Quem tem medo dos comunistas escandinavos?

Estado ou mercado? Sim.

Habituámo-nos a imaginar uma régua.

Numa ponta está o mercado. Na outra, o Estado. Quanto mais caminhamos numa direcção, menos sobra da outra.

É intuitivo.

E é uma péssima forma de perceber os países nórdicos.

Uma economia de mercado responde sobretudo à pergunta: quem produz, investe e decide onde aplicar recursos?

Um Estado social responde a outra: como partilhamos riscos como doença, desemprego, educação ou velhice?

E ainda há uma terceira pergunta: quem organiza a relação entre trabalhadores e empresas?

Os nórdicos não escolheram uma única resposta para tudo.

Usam empresas e mercados para grande parte da produção e investimento. Usam o Estado para financiar serviços e socializar riscos. Usam sindicatos e organizações patronais para organizar uma parte importante das relações laborais.

E precisam de uma quarta peça que costuma desaparecer da discussão: um Estado capaz de fazer as regras funcionar.

Visto assim, o modelo deixa de parecer uma posição num eixo esquerda-direita.

Parece mais uma arquitectura.

Muito Estado. Muito mercado.

Os dados ajudam.

O Banco Mundial mede aquilo a que chama Regulatory Quality: um indicador agregado, construído a partir de múltiplas fontes e percepções, sobre a capacidade do Estado para formular e aplicar políticas e regulações que permitam e promovam o desenvolvimento do sector privado.

Não mede simplesmente “quanta regulação existe”, e não deve ser lido dessa forma.

Mas o contraste é revelador.

Em 2024, na escala de pontuação de 0 a 100, a Dinamarca tinha 85,3, a Suécia 81,2, Portugal 66,5 e Espanha 64,7.

Ou seja, os países desta comparação com maior carga fiscal estão também bastante acima de Portugal e Espanha num indicador desenhado precisamente para avaliar a qualidade da regulação para o desenvolvimento privado.

Isto não prova que impostos altos façam bem às empresas.

Sustenta uma conclusão mais modesta — e mais interessante:

Estado grande e Estado sufocante não são sinónimos.

Talvez tenhamos andado a medir a variável errada.

É preciso produzir para distribuir. E distribuir para produzir.

Claro que há uma condição pouco romântica para manter um Estado social deste tamanho.

Alguém tem de pagar a conta.

Portugal continua com uma produtividade laboral cerca de 17% abaixo da média da OCDE. Cerca de 40% do emprego empresarial está concentrado em microempresas, que tendem a ter menor produtividade, menos capacidade de gestão profissional e menor investimento em tecnologia e inovação.

Isto não é uma história sobre portugueses que trabalham pouco.

A série de horas trabalhadas da OCDE apresenta valores muito inferiores na Dinamarca aos portugueses. A própria OCDE adverte, porém, que diferenças de fontes e métodos não permitem comparar rigorosamente os níveis entre países.

Uma pessoa com uma pá pode trabalhar furiosamente durante dez horas. Outra aparece durante seis com uma escavadora.

Capital, tecnologia, competências, gestão, dimensão empresarial e acesso a grandes mercados são a escavadora.

Mas seria igualmente errado concluir:

Primeiro criamos riqueza; depois, se sobrar alguma coisa, fazemos política social.

Uma parte importante do modelo nórdico funciona na direcção inversa.

Educação, saúde, creches, seguro de desemprego e requalificação podem aumentar capital humano, participação laboral e mobilidade entre empregos.

Portanto, a relação interessante não é linear.

É circular:

Produtividade financia o Estado social; um Estado social bem desenhado pode ajudar a financiar a produtividade futura.

É aqui que começamos a ver o motor e não apenas as peças.

Para pagar muito Estado é preciso muita gente a trabalhar

Este detalhe é fácil de perder.

Em 2024, a participação da população dos 15 aos 64 anos no mercado de trabalho era 83,8% na Suécia e 82,4% na Dinamarca. Em Portugal, 78,0%; em Espanha, 74,6%. A média da OCDE era 74,0%.

Participação inclui quem está empregado e quem está desempregado mas procura trabalho. Não é o mesmo que a taxa de emprego.

Um Estado social grande torna-se muito mais fácil de financiar quando essa participação se traduz em muita gente a trabalhar.

Mais contribuintes.

Menos pessoas permanentemente fora do mercado de trabalho.

Maior base fiscal.

O modelo não consiste apenas em cobrar muito.

Consiste também em cobrar a muitos.

E isso leva-nos a um dos números mais contra-intuitivos de toda esta história.

Afinal quem paga isto tudo?

Imagine um trabalhador solteiro, sem filhos, a receber exactamente o salário médio do seu país.

Em 2025, o tax wedge — imposto sobre rendimento mais contribuições sociais do trabalhador e do empregador, líquido de prestações monetárias e em percentagem do custo laboral — era:

Sim.

A Dinamarca, campeã da carga fiscal, tinha neste caso uma carga total sobre o trabalho inferior à portuguesa.

Não porque tenha descoberto os impostos baixos.

Não descobriu.

O imposto sobre rendimento representa uns enormes 35,1% do custo laboral desse trabalhador. Mas, nesta medida da OCDE, as contribuições sociais do trabalhador são zero e as patronais apenas 0,7%.

Portugal organiza a conta de outra maneira.

A conclusão não é que o sistema dinamarquês seja mais leve.

É que quanto cobramos é apenas metade da história. A forma como cobramos também altera incentivos.

E há outra desilusão para quem imaginava que o welfare state escandinavo era financiado sobretudo por multimilionários muito civilizados.

Não há multimilionários suficientes.

Na Dinamarca, em 2023, 57,2% da receita fiscal vinha do imposto sobre rendimento das pessoas. As contribuições sociais representavam apenas 0,2%; o IVA, 20,8%. Em Portugal, pelo contrário, as contribuições sociais pesavam 29,1% da receita, o IVA 25,3% e o imposto sobre rendimento das pessoas 19,4%.

Nem sequer há uma única fórmula nórdica. A Suécia tem uma estrutura fiscal bastante diferente da dinamarquesa.

Mas há um princípio difícil de evitar:

Um Estado social desta dimensão precisa de uma base fiscal muito larga.

A classe média paga.

Muito.

A pergunta seguinte é óbvia.

Porque aceita?

Porque paga. Mas também usa.

É aqui que o universalismo deixa de ser apenas uma escolha moral e passa a ser uma peça política do sistema.

A classe média não paga exclusivamente para financiar serviços destinados aos pobres.

Também usa as escolas.

Usa a saúde.

Usa as creches.

Usa as universidades.

Usa os seguros sociais.

Na Suécia, o Estado financia 99,8% do ensino primário, secundário e pós-secundário não superior. Na Dinamarca, 93,4%. E isto pode incluir prestadores independentes: o serviço não tem necessariamente de ser prestado directamente pelo Estado para continuar dentro do sistema de financiamento colectivo.

Na saúde, o contraste com Portugal é ainda mais interessante.

Em Portugal, apenas 62% da despesa em saúde era coberta por regimes públicos ou seguros obrigatórios, nos dados de 2023. Em 2024, só 58% das pessoas diziam estar satisfeitas com a disponibilidade de cuidados de saúde de qualidade.

Na Suécia, eram respectivamente 86% e 75%.

Na Dinamarca, 83% e 86%.

E isto leva-nos a uma hipótese incómoda sobre Portugal.

A espiral do “pago duas vezes”

Imagine-se uma família portuguesa de classe média.

Paga IRS.

Paga Segurança Social.

Paga IVA.

Depois precisa de uma consulta.

Não confia que a conseguirá no prazo de que necessita.

Compra um seguro de saúde.

Ou perde confiança na escola pública e paga também uma escola privada.

Nesse momento, deixa de estar a pensar na curva de Laffer ou na teoria do Estado social.

Pensa:

“Então para que é que estou a pagar isto tudo?”

Ainda não temos evidência suficiente para afirmar toda a cadeia seguinte como facto sobre Portugal.

Mas vale a pena tratá-la como hipótese.

A qualidade percebida do serviço diminui. Quem consegue procura uma alternativa privada. A família começa a sentir que paga duas vezes. A disponibilidade para financiar o sistema colectivo deteriora-se. E uma parte da classe média passa a ter menos interesse directo na qualidade do serviço público.

Se este ciclo ganhar escala, o problema já não é apenas operacional.

É político.

Um serviço universal pode começar lentamente a transformar-se num serviço para quem não consegue sair dele.

E talvez seja precisamente aqui que o universalismo nórdico tenha uma vantagem importante:

Quem paga muito continua a querer usar aquilo que paga.

Um Estado social universal não vive apenas porque os pobres precisam dele.

Vive também porque a classe média não o abandonou.

O estranho caso dos sindicatos que não destruíram o capitalismo

E chegamos à parte que devia estragar tudo.

Os sindicatos.

Na ficha da OCDE sobre a Dinamarca, 67% dos trabalhadores eram sindicalizados em 2019, 82% estavam cobertos por negociação colectiva em 2018 e as organizações patronais abrangiam cerca de 68% dos trabalhadores nesse mesmo ano. Não existe salário mínimo nacional definido por lei.

Na Suécia, a cobertura da contratação colectiva era de 88% dos trabalhadores dos 18 aos 68 anos em 2025, segundo o instituto nacional de mediação laboral.

Isto não é simplesmente:

Sindicatos fortes.

É:

Sindicatos fortes + empregadores organizados + negociação repetida.

A OCDE classifica Dinamarca e Suécia como sistemas de organised decentralisation: grande parte da negociação acontece ao nível sectorial, mas existe margem de adaptação nas empresas e forte coordenação entre níveis.

Há aqui uma diferença de incentivos.

Um sindicato muito abrangente não deixa magicamente de defender os trabalhadores.

Mas o custo de ignorar emprego, produtividade ou competitividade tende a ficar mais dentro da organização que está a negociar.

Não precisamos de acreditar numa excepcional bondade viking.

Instituições diferentes podem simplesmente produzir comportamentos diferentes.

Despedir pessoas para as proteger

Parece uma contradição.

É por isso que a flexicurity dinamarquesa é interessante.

O objectivo não é garantir que todos conservam o mesmo emprego.

É permitir que empresas se adaptem sem deixar o trabalhador sozinho com o custo dessa adaptação.

A segurança muda de sítio.

Sai parcialmente do posto de trabalho e passa para a pessoa.

Seguro de desemprego. Formação. Serviços de emprego. Procura activa de nova colocação.

Na Suécia existem até Job Security Councils, instituições criadas através de acordos entre sindicatos e empregadores para apoiar trabalhadores em processos de reestruturação e transição profissional.

O princípio é mais interessante do que qualquer detalhe institucional:

Segurança não significa necessariamente manter o emprego que temos. Pode significar aumentar a probabilidade de continuarmos empregáveis.

Isto é importante numa economia onde empresas e tecnologias mudam.

Porque tentar impedir todas as mudanças económicas é uma forma muito cara de proteger trabalhadores.

E porque não fica o privado soterrado?

Voltamos à pergunta inicial.

Como é que um Estado que arrecada mais de 40% do PIB em impostos e contribuições, emprega muita gente e regula extensivamente a sociedade não acaba inevitavelmente a asfixiar a iniciativa privada?

Talvez porque continuamos a confundir poder do Estado com capacidade do Estado.

Um Estado capaz consegue cobrar impostos, executar decisões, prestar serviços e aplicar regras de forma previsível.

Um Estado intrusivo consegue bloquear entradas, proteger incumbentes, mudar regras arbitrariamente e obrigar empresas e cidadãos a gastar recursos a navegar a administração.

Não é a mesma coisa.

A evidência comparada sobre qualidade regulatória sugere que Dinamarca e Suécia conseguiram combinar muito mais capacidade fiscal com ambientes institucionais consideravelmente mais favoráveis ao desenvolvimento privado do que Portugal ou Espanha.

Talvez o verdadeiro feito nórdico não seja terem pouco Estado.

É terem conseguido construir muito Estado sem a mesma quantidade de arbitrariedade.

Essa diferença é enorme.

Antes que façamos as malas para Copenhaga

Nada disto significa que encontrámos a sociedade perfeita.

Os próprios dinamarqueses estão a descobrir isso.

A OCDE descreve hoje uma economia dinamarquesa a duas velocidades: algumas grandes empresas exportadoras, particularmente farmacêuticas, têm tido um peso extraordinário no crescimento. Só o sector farmacêutico explicou mais de metade dos 3,5% de crescimento do PIB em 2024.

E até uma das jóias da coroa, os serviços públicos de emprego associados à flexicurity, está a ser reformada.

Em 2025, a Dinamarca decidiu reduzir a despesa anual destes serviços em 2,7 mil milhões de coroas até 2030, face aos 11,3 mil milhões de 2024, depois de críticas ao excesso de regras, processos e complexidade.

O modelo nórdico não funciona porque alguém encontrou a fórmula final e a gravou numa pedra.

Funciona, quando funciona, também porque é corrigido.

Talvez esse seja um detalhe mais importante do que parece.

“Mas isso só funciona porque eles são escandinavos”

Há sempre esta saída.

Confiam mais uns nos outros. São mais disciplinados. Têm outra cultura. São sociedades pequenas. Têm outra história.

Tudo isso pode importar.

Mas “cultura” é uma palavra perigosa. Tem a extraordinária capacidade de explicar tudo sem nos obrigar a perceber grande coisa.

É perfeitamente plausível que níveis elevados de confiança tenham ajudado a construir estas instituições.

Também é plausível que décadas de instituições previsíveis, serviços razoavelmente bons, acordos cumpridos e baixa arbitrariedade tenham ajudado a preservar essa confiança.

Provavelmente as duas coisas se reforçam.

Cultura não é irrelevante.

Mas também não é destino.

Então o que copiamos?

Aqui está a parte desagradável.

Provavelmente não podemos copiar uma política.

Facilitar despedimentos sem segurança nas transições não é flexicurity. É apenas facilitar despedimentos.

Cobrar impostos dinamarqueses sem entregar serviços dinamarqueses não cria um welfare state nórdico. Cria contribuintes zangados.

Sindicatos fortes sem organizações patronais fortes e mecanismos de coordenação não reproduzem o modelo sueco.

E gastar mais dinheiro através de um Estado que não consegue transformar recursos em resultados não produz um Estado capaz.

Os nórdicos não descobriram uma medida milagrosa.

Construíram uma arquitectura em que diferentes instituições resolvem problemas diferentes — e em que os incentivos de umas limitam os excessos das outras.

O mercado cria riqueza e disciplina empresas pela concorrência.

O Estado socializa riscos que os indivíduos suportariam mal sozinhos.

Sindicatos e empregadores negociam salários e transições, em vez de deixarem tudo ao Estado ou tudo ao conflito.

E as regras tentam impedir que qualquer actor consiga capturar o sistema durante demasiado tempo.

Isto não exige santos.

Exige desenho institucional.

Impostos nórdicos sem serviços nórdicos dão contribuintes zangados. Flexibilidade sem segurança dá precariedade. Segurança sem adaptação dá rigidez. Sindicatos fortes sem parceiros patronais fortes dão conflito. Um Estado poderoso sem limites institucionais dá arbitrariedade.

Os comunistas escandinavos, afinal, não são comunistas.

Mas isso já todos sabíamos, não era?

A surpresa é outra.

A lição escandinava não é “mais Estado” nem “mais mercado”. É pôr cada um a fazer aquilo que faz melhor — e impedir que faça aquilo que faz pior.

E talvez seja essa a parte realmente difícil:

Não precisam que patrões, sindicatos ou governos sejam santos. Precisam que nenhum deles consiga fazer disparates durante muito tempo sem pagar parte da conta.